本文来自微信公众号： 文化纵横 ，作者：金世珍、阿特金森
【导读】2026年韩国股市走出极端“过山车”行情，引发全球关注。韩国央行行长申铉松近日发言称，如今世界对韩国的印象从“K-pop(韩流)”、“K-dot(数字网络)”，已经变成“K型经济”了。K型经济指韩国贫富分化、股市分化以及产业分化等等造成的不利影响。而这一现象更在近期被热议的三星财报中体现出来，在2026年第三季度，三星营业利润达107.4万亿韩元（折合美元约800亿），首次破百万亿韩元大关，但同期三星手机销量惨淡，产量削减近三成。
美国信息技术与创新基金会（ITIF）近期的一份研究报告文章指出，韩国的人工智能与内存产业繁荣是真实的，但这并不能保障其更广泛的工业体系。风险在于，其工业基础可能逐渐收窄，而非突然崩溃。先进产业在韩国经济中扮演着尤为重要的角色，但中国的规模与韩国最强大的行业日益重叠。从2018年到2022年，在构成韩国经济四分之一的10个先进行业中，中国增加了6115亿美元的产出，而韩国仅增加了74亿美元。
本文认为，韩国若要将存储产业的繁荣转化为系统性优势，需将“世界首发创新”（first-to-the world innovation）作为其核心国内战略。这需要加大对大型企业的研发激励力度，并加速前沿技术的商业化进程。今年6月地方选举后数周，李在明政府便宣布了涵盖半导体、物理人工智能与AI数据中心的三大国家级项目，半导体部分预计注资超800万亿韩元。
面对中国先进产业快速崛起和规模优势，报告认为韩国无法在工厂层面与中国逐一对标；其优势将取决于更快的创新速度、与盟友协同扩大规模，以及在成果未达预期时更快地调整政策，以巩固其以半导体为核心的工业体系。
本文译自美国信息技术与创新基金会（ITIF）2026年9月14日的研究报告，原题为：“How South Korea Can Turn Its AI-Memory Boom Into Systemic Strength in the Face of China’s Scale Pressure”。本文仅代表作者观点，供读者参考。
文化纵横新媒体·国际观察
2026年第50期总第330期
韩国如何将智能存储产业繁荣
转化为系统性优势？
▍引言
进入2026年下半年，韩国在科技前沿领域依然举足轻重，这一点已毋庸置疑。高带宽内存使SK海力士成为全球人工智能建设的关键供应商。今年6月，SK海力士的市值首次超过三星电子，并宣布与英伟达达成一项长期技术合作协议。三星和SK海力士也成为韩国综合股价指数（KOSPI）在人工智能驱动下上涨的核心力量。至6月底，韩国2026年上半年的半导体出口额已超越2025年全年的纪录。
政府已作出回应，推出了与当前形势相匹配的规划。在6月地方选举结束数周后，李在明政府宣布了三项国家级大型项目，涵盖半导体、物理人工智能和人工智能数据中心领域。半导体计划包括在西南部建设800万亿韩元的四个新工厂和一个供应商和劳动力生态系统，在忠清建设81万亿韩元的高带宽存储器（HBM）和先进封装中心，以及区域材料和设备中心。该计划还承诺在15年内为下一代芯片投入超过30万亿韩元，并计划在五年内将存储器生产能力翻倍。物理人工智能项目将机器人技术与韩国的制造业基础相连接，而数据中心计划则以84万千瓦的装机容量起步，并包括SK项目的规划扩建，目标是在2035年前达到总计184万千瓦的容量。
政府还在制定一项未来应对基金的提案，该基金将利用半导体繁荣带来的额外收入来资助重大工业项目。其规模、积累方法和详细的投资优先事项仍未确定，预计将通过跨部门协商和国民议会审查来确定。无论最终形式如何，该基金的工业投资窗口应单独确定，并由基于能力的绩效测试来管理。它不应将周期性收入转换为永久基准支出，或偿还公司已经有商业理由的投资。
政府的计划正确地确定了对包装、供应商、电力和区域生产生态系统的需求。但投资总额并不是衡量成功的正确标准。检验标准是基金和大型项目是否能使供应商合格，是否能解决可测量的瓶颈，并在机械、材料、电力系统、工业软件和服务方面创造出口的能力。大型融资工具和新工厂可以与更狭窄的工业基础共存。
本报告将李在明政府的产业政策视为一次压力测试。韩国在人工智能与存储芯片领域的繁荣证明其仍能在技术前沿保持领先；然而，这并不足以说明韩国在整个工业体系中具备稳固的安全保障。2018年至2022年间，中国在“汉密尔顿产业”（Hamilton-industry）的产出增加了6115亿美元，而韩国仅增加74亿美元，且韩国的增长主要集中在其也已具备专业优势的多个行业。此次考验的关键在于：在韩国进一步吸纳周边产业体系之前，这些大型项目能否将其在半导体领域的优势转化为更具韧性的投入、更强大的供应链、更广泛的生产能力以及盟友层面的规模效应。2022年汉密尔顿数据是结构基线，而不是2026年条件的实时读数；后续章节使用2025至2026年的贸易和政策数据来测试这种结构是否在变化。
汉密尔顿指数衡量10个具有战略重要性的先进行业的国家生产和专业化程度，使用的是增值产出而不是总销售额。其区位商（LQ，Location Quotient）将这些行业在国民经济中的份额与在全球经济中的份额进行比较。LQ为1代表全球平均水平；LQ为2意味着这些行业在该国的集中度是全球水平的两倍。根据经济合作与发展组织（OECD）最新数据，2022年，韩国的高技术产业创造了4204亿美元的增值产出，占其经济的25.1%，如表1所示。韩国的综合LQ为2.17。仅计算机和电子产业就创造了1336亿美元，占韩国经济的8.0%，LQ为5.27。韩国并非先进产业的落后者，而是世界上专业化程度最高的先进产业经济体之一。
表1：2022年韩国在由信息技术与创新基金会（ITIF）汉密尔顿指数所涵盖的十大先进产业中的位置
韩国的实力不仅限于半导体，还在电气设备、汽车、化工、机械、金属以及其他运输设备等领域具有专长。这种广度使韩国具备了必要的产业层次，能够将某一技术领域的领先优势转化为整个生产体系的竞争力。同时也带来了风险，因为中国正在许多相同的产业层次上扩张。
最近的出口记录显示了问题的两个方面。韩国的出口额在2025年达到7097亿美元，同比增长3.8%，首次突破7000亿美元。半导体、船舶、生物健康、计算机、汽车和无线通信设备是出口增长的六大产品类别（见图1）。15个主要类别中有9个没有增长。由于全球供应过剩压低产品价格，石化和钢铁行业受到压力。这不是工业下降，而是增长集中在少数几个表现良好的行业。
图1:2025年韩国主要增长出口类别
中国改变了这种集中度的意义。从2018年到2022年，中国在汉密尔顿指数涵盖的10个行业中增加了6115亿美元的增加值产出，而韩国仅增加74亿美元。在计算机和电子产品领域，韩国产出下降了110亿美元，而中国的产出则增长了226亿美元。在中国LQ高于全球平均水平的所有七个汉密尔顿行业，韩国也处于全球平均水平以上。显然，中国正在通过许多与韩国建立其优势相同的产业空间进行扩张。
荣鼎集团的2026年分析显示了压力为何变得更加系统化。中国的产业政策现已从最终产品延伸至上游材料、零部件、工业设备、服务以及前沿技术。2021年至2024年间，中国中间品出口增长26%，资本品出口增长32%，而消费品出口总体持平。按出口规模衡量，中国在全球出口中占比超过50%的产品数量从192种增至315种；占比超过70%的产品数量则从67种增至116种。中国正日益为其他国家的工厂提供所需投入品和机械设备。
因此，韩国应聚焦于三大优先事项：
1.通过世界首发的创新保持领先地位。韩国应加强对前沿企业研发（R&D）的激励措施，包括为大型企业提供更大幅度的通用研发税收抵免，并以商业化成果和进入全球市场的能力来评估公共项目。
2.建立盟友规模，并减缓基于不公平或重商主义做法的国家的收益。合作应始于韩国与日本在半导体材料和设备领域的协作，并进一步扩展至由美国主导的、针对贸易救济措施、技术保护、采购以及第三国市场竞争的协调机制。
3.确保未来应对基金和国家大型项目规模化生产性公司，而不是保护小公司。支持应有时间限制，并以生产率、供应商资格、出口和企业增长为条件，如果结果没有改善，则应重新设计或退出。
研究结果并不支持对韩国工业前景的悲观看法。该国拥有一个广泛且高度专业化的生产基础，并具备真正的技术领先优势。同时，它也面临着一个竞争对手，该对手在围绕这一领先优势的原材料、机械设备、服务及生产能力方面构成挑战。当前的任务是趁繁荣之际加以利用：率先迈向下一个前沿领域，将规模优势与值得信赖的合作伙伴相结合，并将公共支持定向投向那些具备增长潜力的企业和能力。
▍韩国在先进产业中的地位：专业化、多元化且具有战略重要性
韩国的工业地位常被简化为半导体产业，但如此看法忽略了其周边的生产体系。2022年，在汉密尔顿指数所涵盖的10个行业中，韩国有9个行业的区位商（LQ）高于全球平均水平。其比较优势领域广泛覆盖计算机与电子、电气设备、汽车、化工、机械、金属、制药以及其他运输设备等行业。半导体虽是韩国工业基础的支柱，却并非全部结构。
2022年，韩国的10个先进汉密尔顿产业创造了4204亿美元的增值产出，占其经济的25.1%。韩国的综合汉密尔顿指数为2.17，这意味着这些产业在韩国的集中度是全球经济的两倍多。在信息技术与创新基金会（ITIF）所比较的39个国家中，韩国在综合专业化指数上位列第二，领先于越南、新加坡、瑞士、德国、日本和中国。（见图2）因此，韩国无需从零开始构建先进工业基础，而应着力强化其现有基础。
图2：韩国在ITIF综合汉密尔顿指数方面相对于同类经济体的专业化程度
韩国最强大的行业是计算机和电子产业，该行业在2022年创造了1336亿美元的增值产出，相当于韩国经济的8.0%，占全球该行业产出的8.6%。其LQ为5.27。该行业占韩国汉密尔顿产业总产出的近三分之一。这种高度集中解释了为何当前的AI内存热潮如此重要，也说明了半导体领域的成功可能掩盖了工业基础其他部分正在发生的变化。
韩国其余产业组合的规模也相当可观。化工行业创造了476亿美元的增值产出，LQ为2.16。汽车制造业创造了439亿美元，LQ为2.33。机械设备制造业创造了424亿美元，LQ为2.02。基础金属业创造了359亿美元，金属加工制造业创造了326亿美元，电气设备制造业创造了298亿美元。这三个行业在韩国国内的集中度都高于全球经济整体水平。这些部门供应先进制造业所依赖的材料、工具、电力系统和零部件。
因此，韩国既非单一产业经济，也非完全均衡的经济体。ITIF将其归类为“中度集中”，其汉密尔顿产出中约有三分之一来自最大产业部门。这使得韩国在应对半导体行业下行时，拥有比仅从狭义经济视角所显示的更大的回旋余地。然而，仅凭产业广度并不能确保韧性。关键问题在于：围绕半导体的相关产业是否正在增长、升级并保持竞争力。
这种广度也增加了韩国对中国的依赖。中国的产业政策正从最终产品扩展到材料、零部件、机械、工业设备、软件、服务以及前沿技术等领域。这些并非邻近韩国的工业基础，它们本身就是该基础的重要组成部分。韩国在化工、机械、电气设备、金属及制造产品领域的优势，使其直接处于中国下一阶段工业扩张的核心位置。
韩国的投资组合并非一成不变。如图3所示，从2018年到2022年，其在汉密尔顿指数10个行业中的7个行业的相对表现有所改善。制药业增加值从2018年的102亿美元增长到2022年的145亿美元，增长了42.7%。与此同时，该行业的LQ从0.78上升到1.02，使其略高于全球平均水平。韩国在制药领域的专业化程度尚不及瑞士、丹麦或比利时。然而，其发展方向表明，除了韩国既有的制造业优势外，新的优势领域也可能应运而生。
图3:2018-2022年韩国在汉密尔顿产业中的相对表现变化
电气设备是一个更为稳固的优势领域。韩国的产值从2018年的261亿美元增长到2022年的298亿美元，而其LQ（领先度指数）则从2.20上升至2.68。在ITIF的比较中，韩国在电气设备领域的LQ排名最高。该类别涵盖电池、电缆、继电器、开关设备以及电网、工厂、数据中心和工业电气化所需的其他设备。应将其视为韩国人工智能与能源基础设施战略的组成部分，而非次要的制造业部门。
同一数据还显示了该国哪些领域的地位不那么稳固。计算机和电子产品产出从2018年的1445亿美元下降到2022年的1336亿美元，尽管该行业的LQ仍然非常高。其他运输设备从121亿美元降至93亿美元，而其LQ则从1.47降至1.34。高度专业化并没有阻止这两个行业失去产出，因为LQ衡量的是相对集中度；它并不能表明一个行业正在扩张或其领先地位将持续下去。
韩国在工业经济的服务层方面专业化程度较低。信息技术（IT）和信息服务在2022年创造了308亿美元的增值产出，但该行业的LQ仅为0.81。韩国的工业实力仍以制造业为核心，而软件、数据处理、工业服务和系统集成对生产的重要性日益提升。中国正将更多政策支持投向这些服务与技术层面。韩国必须在巩固其具有战略价值的制造业基础的同时，深化这些领域的发展。
汉密尔顿的数据确立了起点。韩国拥有庞大、广泛且高度专业化的先进工业基础，但其产业仍集中于制造业，且在当前人工智能热潮兴起之前，若干重要部门已出现产出下滑。韩国的挑战不在于证明其具备工业能力，而在于将这种能力转化为可持续增长、更广泛的体系实力以及联盟规模，以免在中国的扩张削弱韩国现有优势之前错失机遇。
▍中国的规模压力与韩国的复苏不均
韩国的困境并非仅仅在于中国体量更大，而在于中国正将规模扩张延伸至韩国最具优势的诸多产业领域。韩国仍拥有实力雄厚的企业，并在若干行业具备更先进的技术。然而，当竞争对手在周边生产体系中持续建设更多工厂、供应商、设备、工程能力并培育更大的国内需求时，维持技术领先地位便愈发困难。
在汉密尔顿数据涵盖的年份里，规模差距迅速扩大。从2018年到2022年，中国在汉密尔顿行业增加值产出上增加了6115亿美元（见图4）。韩国增加了74亿美元。韩国的汉密尔顿总产出仅增长了1.8%，而中国增长了26.1%。韩国仍然高度专业化，但其增加的产出不足以跟上竞争环境的变化。
图4：数字汉密尔顿指数行业增加值产出的总体变化，2018-2022年
重叠与差距同样重要。2022年，中国在七家汉密尔顿行业中区位商（LQ）高于1，韩国在这些行业中也同样高于1（见图5）。在至少有一个国家区位商高于1的九个行业中，两国经对数转换后的区位商的余弦相似度为0.79。得分为1表示专业化模式完全一致，但并不意味区位商水平必然相同。韩国在计算机和电子领域仍保持高度专业化，而中国则在基础金属领域更具专业化优势。结果的相似性表明两国在专业化方面存在显著重叠；产出数据显示，中国在该共同产业基础上已建立起更大的规模。
荣鼎集团（Rhodium Group）的分析解释了为何这一问题正演变为系统性挑战。中国的产业政策日益聚焦于最终生产之前的投入环节：材料、零部件、机械设备、工业软件、装备及服务。2021年至2024年间，中国中间品出口增长了26%，资本品出口增长了32%。中国不仅出口更多制成品，同时也向其他国家提供更多用于制造这些产品的投入要素。
图5展示了韩国与中国在10个汉密尔顿产业中的相对表现。每个点代表这10个产业中的一个。参考线标示区位商（LQ）为1，即全球平均水平。有七个产业位于右上象限，表明两国在这些产业中的专业化程度均高于平均水平。
图5:2022年韩国与中国在先进产业中的区位商对比
这带来了两类不同的政策问题。在第一类情形中，中国的规模效应已改变了广泛竞争的经济逻辑。韩国的任务在于保全关键能力、向高附加值环节转型，并妥善应对调整过程。在第二类情形中，韩国仍保有实质性的技术或商业优势。此时的任务是趁中国规模尚未完全弥合剩余差距之前，进一步巩固这些优势。
▍中国已经领先的地方
第一类行业如图6所示，中国庞大的生产规模已使韩国在全国范围内难以与之匹敌。但这并不意味着所有中国产品都更优，也不代表韩国企业没有可守的阵地。它表明基础经济逻辑已经发生转变：产能、供应商集聚度、国内需求以及持续的政策支持，使得中国企业即便在价格和利润空间压缩的情况下，仍能保持竞争力。
基本金属提供了最清晰的例子。2022年，中国的基本金属增值产出为5045亿美元，而韩国仅为359亿美元。中国的LQ也更高，为2.31，而韩国为1.84。韩国仍然是一个主要的钢铁和金属生产国，但它正在与一个规模大14倍的生产基地竞争。这种压力不仅限于钢铁，还延伸到汽车、船舶、机械、能源基础设施、建筑设备和国防生产领域。
化工行业也呈现出类似的规模失衡，尽管韩国的专业化程度更高。2022年，韩国的化工LQ为2.16，而中国为1.54。但中国的增值产出达到3792亿美元，几乎是韩国的8倍（韩国为476亿美元）。这一区别很重要。韩国仍然拥有具有竞争力的化工企业和专业化产品。但在大宗化学品和标准材料领域，专业化对竞争对手的防御能力有限，因为对手可以不断增加产能，并以微薄的利润进行出口。
同样的模式也出现在金属加工和机械领域。2022年，中国金属加工增值达到2683亿美元，而韩国为326亿美元。中国的机械设备产出达到4301亿美元，是韩国424亿美元的10倍以上。这些不仅仅是出口量大的类别，它们构成了工业生产的工具和组件层。这些行业的规模有助于中国提高其经济其他领域的制造成本和速度。
图6：中国与韩国关键产业增加值的对比（以倍数表示）
数据显示，这一转变同样出现在汉密尔顿分类之外。由于在汉密尔顿数据集中无法将显示屏业务清晰剥离，因此不应将其作为汉密尔顿的一个独立部门呈现。然而，行业证据十分明确：2024年，LG显示同意将其广州液晶面板工厂出售给中国TCL旗下的显示屏业务单元CSOT，此举标志着LG将资源转向利润率更高的OLED产品。韩国并未退出显示屏行业，而是退出了某个因中国规模效应而使得竞争难以持续细分的领域。
正确的做法并非保留每一单位产能。韩国应识别这些行业中哪些部分对下游产业、技术升级、区域就业和国家安全仍然至关重要。高品质钢材、低碳生产、特种化学品、先进材料和精密零部件或许值得继续获得支持。大宗商品的产能则应面临更严格的考验。目标应是提升工业能力，而非永久保护特定企业或产能。在收缩不可避免的情况下，政策应支持工人转岗和区域工业资产的再利用，而不是无限期补贴缺乏竞争力的生产。
▍在韩国仍然领先的领域，中国正迅速缩小差距
第二类需要更高的紧迫感。这些领域是韩国仍保持更强专业化、前沿技术、具有全球竞争力的企业或占据高端市场地位的部门。危险并非这些优势已经消失，而是中国可能将周边体系中的规模优势转化为技术与商业上的融合。
计算机和电子产品是最明显的例子。2022年，韩国的LQ为5.27，而中国为1.36（见图7）。但中国在该行业的产出达到了3857亿美元，几乎是韩国1336亿美元的三倍（见图6）。从2018年到2022年，韩国的产出下降了7.6%，而中国的产出则增长了6.2%（见图8）。韩国仍然更加专业化，但中国是在一个更大的基础上增加了产出。
图7：汉密尔顿行业中韩国与中国的区位商，按两者差异排序
图8:2018-2022年汉密尔顿工业增加值产出变化
韩国此后在该行业最具价值的领域巩固了其地位。截至2026年第一季度，SK海力士在全球高带宽内存（HBM）市场占据约58%的份额，该市场为人工智能计算提供堆叠式存储芯片；三星和美光各占21%。6月，SK海力士开始向主要客户交付HBM4E样品。如今，韩国在前沿AI内存领域并未被超越，其领先地位是真实的。
但这一领先优势如今已明确成为中国工业的重点目标。长鑫存储（CXMT）正在扩大先进动态随机存取存储器（DRAM）的产能，DRAM用于临时存储待处理数据；该公司已表示计划于2026年开始生产HBM3，即上一代高带宽内存。其技术仍落后于韩国和美国的主要生产商，近期报道也指出其在先进DRAM方面存在良率问题。关键事实并非中国已达到与领先者持平的水平，而是由国家支持的产能、庞大的国内人工智能市场以及持续的技术升级，为中国企业提供了缩小差距所需的时间与需求。
电气设备也呈现出类似的紧张态势。韩国2022年的LQ为2.68，高于中国的2.11。然而，中国创造了2616亿美元的增值产出，而韩国仅为298亿美元。在2018年至2022年间，韩国的产出增长了14.2%，而中国的产出增长了37.6%。韩国仍然高度专业化，但中国正在该领域增加更多的电池、电网设备、电力系统、充电基础设施和工业电气化能力。
电池产业目前处于该报告所划分的两大类别之间。韩国企业仍拥有重要的全球客户、丰富的制造经验以及先进的技术。然而，中国在规模上已领先。2025年，宁德时代占据全球电动汽车（EV）电池使用量的39.2%，比亚迪则占16.4%。到2026年初，宁德时代的份额进一步提升。韩国不应将此描述为仍由本国全面主导的市场，而应将其视为一个战略产业：韩国企业在其中依然具有全球重要性，但如今是在中国规模领先者的背后运营。
机动车行业同样面临着专业化与规模之间的张力。2022年，韩国的LQ为2.33，而中国为1.39。但中国的机动车产值为2921亿美元，而韩国为439亿美元。从2018年到2022年，韩国的产值增长了6.1%，而中国的产值增长了24.6%。韩国仍拥有全球品牌并占据强大的出口地位。中国则拥有更大的国内市场、更深的电池整合、更快的产品周期以及迅速扩大的海外布局。
造船业是另一个混合案例。2024年，中国按修正总吨位计算的全球船厂产出占比为53%，而韩国为28%。尽管如此，韩国仍是全球第二大造船国，并在高价值船舶及替代燃料船舶领域保持强劲地位。因此，该行业应支持“盟友规模”的论点，但无需将其作为独立的政策支柱纳入报告。
战略区分现已更加清晰。韩国不应在各行业平均分配资源。在中国规模已重塑市场的领域，政策应聚焦于关键能力、升级与有序调整；而在韩国仍保有前沿技术或拥有强大全球企业的领域，政策推进应更为迅速。目标是将对技术的领先地位转化为一个持久的体系，涵盖供应商、设备、技能、需求以及盟友市场。
▍2022年后的韩国：智能存储热潮并未终结中国的规模压力
韩国在2025年初的表现比2022年汉密尔顿终点的表现更为强劲。2025年的出口额达到了创纪录的7097亿美元。半导体出口增长了22.2%，达到1734亿美元；船舶出口增长了24.9%，达到320亿美元；生物健康出口增长了7.9%，达到163亿美元。但在15个主要出口类别中，只有6个有所增长。复苏是真实的，但是由有限的几个行业引领的。
2026年上半年，出口范围更广，表现也更为强劲。出口总额增长48.4%，达到4967亿美元。根据贸易、工业和资源部（MOTIR）修订后的20项分类标准，14个产品类别有所增长，非半导体出口增长了16%。这与之前的15项框架无法直接比较，因为MOTIR从2022年起已替换并追溯适用该新框架。即便如此，最新数据显示，韩国的复苏已不再局限于2025年增长的六个类别。
但半导体产业的集中度愈发显著。2026年上半年，半导体出口额同比增长162.6%，达到1924亿美元，仅用六个月便超越了此前的全年纪录。计算机出口额大幅增长262%，达212亿美元；相比之下，汽车出口额则下降1.1%。石化产品出口额增长5.2%，但韩国产业通商资源部（MOTIR）指出，这一增长主要源于价格上涨，而出口量实际上有所下滑。尽管整体工业形势有所改善，但加速增长仍主要由半导体驱动，其中与人工智能相关的内存需求是关键推动力。截至7月，复苏范围进一步扩大：在MOTIR统计的20项关键出口产品中，有19项实现增长，非半导体出口额同比增幅达26%。然而，根据基于MOTIR发布的2026年上半年及7月数据、由信息技术与创新基金会（ITIF）进行的测算，半导体仍占1月至7月期间出口总额同比增量的约73%。
这正是当前繁荣期应被视为压力测试的原因。半导体行业的高利润可用于投资新建晶圆厂、封装设施、设备采购、研发以及供应商培育。然而，这些利润也可能掩盖那些未直接受益于人工智能需求的领域的薄弱环节。政府应当审视：这一繁荣是真正提升了韩国在材料、机械、电力设备、工业软件、机器人及数据中心系统等方面的能力，还是仅仅扩大了已处于领先地位的部门的产出。
在总体出口数据之下，中国的增长仍在持续进行。荣鼎集团发现，中国出口份额的增长在数量上远大于名义价值，因为价格下跌掩盖了进入全球市场的实际产品规模。同时，中国在中间投入品和生产机械领域也日益占据主导地位。因此，韩国强劲的出口收入可以与不断加剧的价格压力并存，并伴随着中国对韩国主导产品周边产业层级的控制加深。
韩国正逢繁荣期，却面临考验。风险并非工业突然崩溃，而是逐步收窄。韩国仍可能保持全球人工智能内存及其他高端产品的主导地位，而中国则将在这些产品相关的材料、设备、零部件及产能方面占据更大份额。政策的关键不在于繁荣是否真实，而在于韩国能否借此构建一个在周期逆转后仍能保持竞争力的产业体系。
▍韩国应采取的行动：将繁荣转化为制度优势
韩国无法通过在汉密尔顿所有行业补贴同等产能来与中国抗衡。其国内优势必须源于率先突破下一技术前沿，并通过高效企业将这一领先优势扩散开来。其外部优势则应来自将规模效应与可信赖的合作伙伴相结合，并防止中国的竞争侵蚀盟友的市场份额。未来应对基金和国家重大工程项目应服务于这些目标，而非成为独立的政策议程。
1.赢得世界首发创新的竞赛
韩国无法在所有先进产业中超越中国的制造规模，但仍可在创新方面领先。人工智能与内存领域的繁荣表明，率先抵达技术前沿具有关键价值：韩国企业在中国大规模产能尚未抹去其先行优势的商业价值之前，已确立了不可或缺的地位。然而，中国已不再仅仅是快速追随者，而是日益具备开发全球首创技术的能力，并能依托更庞大的生产体系实现规模化推广。因此，韩国的产业政策应聚焦于在中国之前抵达下一个技术前沿，而不仅仅是守成当前的优势领域。
此举需要为有能力开展规模最大、风险最高的研发项目企业提供更强有力的激励。韩国现行的研发税收抵免政策仍按企业规模显著区分：中小企业的基于规模的税率高达25%，中型企业为8%，而其他企业的税率上限仅为2%。韩国应大幅提高并稳定大型企业的基于规模的通用研发税收抵免率，同时保留或强化现有鼓励额外国内研发的增量选项。大型企业不应仅因其规模庞大而获得支持；只有当它们开展具有巨大外溢效应且成本高昂、中小企业无法在必要规模上融资的研究时，才应获得支持。
增加研发支出并不足够。政府项目应以能否缩短从研究到首次商业化部署的路径来评判。共享研发基础设施、与产业对接的研究生培养、中试生产线、测试平台以及早期客户认证，应聚焦于韩国能够确立先发优势领域，包括下一代存储与封装、人工智能半导体、先进电池、机器人及工业软件。相关措施的核心在于缩小技术差距、推动商业化部署、实现全球客户采纳以及促进出口增长，而非专利数量、参与企业数目或宣布的资金规模。
当前的繁荣为这一转变创造了一个暂时的融资窗口。未来应对基金的工业部分应支持商业前研究、共享基础设施、人才和商业化能力，而市场可能未能提供这些。它不应偿还常规的资本支出或保留现有公司。目标是将今天的半导体利润转化为引领下一个周期的技术。
2.构建联盟规模并减缓中国收益
创新可以扩大韩国的技术领先优势，但无法提供韩国所缺乏的规模。2022年，韩国在汉密尔顿产业领域创造了4204亿美元的价值，而中国则约为3万亿美元。韩国无法通过补贴所有行业的国内产能来缩小这一差距。然而，通过将生产基地与可信赖伙伴的市场、技术、投入和资本连接起来，韩国可以缩小实际差距。
同盟体系需要超越宽泛的合作宣言。韩国应推动少数几个行业协定，围绕特定瓶颈环节，将需求、生产和投资结合起来。每项协议都应明确合作伙伴需要的能力，在哪些方面增加产能在商业上是合理的，以及标准、供应商资格、出口融资和技术保护将如何支持。衡量成功的标准应该是新的生产和更具弹性的市场准入。
首个部门协议应使2026年韩日供应链伙伴关系在半导体材料、设备及相关制造能力方面得以实施。日本的殖民统治造成了深刻而持久的伤害，这些不满不能轻易被忽视。但让未解决的历史问题阻碍实际的工业合作，将使韩国在面对中国的规模时处于劣势。韩国和日本在许多相同的行业与中国竞争，同时各自拥有实现这一目标所需的不同部分能力。2022年，韩国在计算机和电子产品领域创造了1336亿美元的收入，而日本为697亿美元。日本在机械设备领域创造了1304亿美元的收入，而韩国为424亿美元。
虽然韩国在电子领域具有规模优势，日本在机械、材料和工业技术方面实力雄厚，但两者都未能单独缩小与中国的差距。2022年，中国计算机和电子产品产值为3857亿美元，机械设备产值为4301亿美元。（见图9和图10。）韩国和日本共同将中国在机械领域的领先优势从大约十倍缩小到三倍以下。
两国政府应从共同制定一份涵盖有限种类半导体材料、设备及相关制造能力的联合生产地图入手。该地图应明确标示两国在哪些环节依赖相同的外部来源，哪些国家的企业可在另一国增强生产能力，以及哪些领域通过联合或互惠投资能够增添可行的产能。随后，政策性银行和出口信用机构可据此支持相关项目。2026年签署的韩日供应链伙伴关系协定，以及日本近期对韩国的投资，为此项工作提供了切实可行的基础。
日本应成为首要合作伙伴，但绝不能是唯一伙伴。美国提供大规模需求、资本以及前沿技术；欧洲则拥有主要市场、标准制定权，以及在关键矿产和电池等领域的实力。最终，美国必须牵头组建一个更广泛的市场经济体联盟，因为只有代表全球大部分需求的联盟，才能防止中国将贸易和投资转向限制最少的市场。图11显示，在构成汉密尔顿指数的先进产业中，美国、欧洲、韩国和日本加总起来的分量超过中国。在此更广泛的框架下，各行业协议应保持具体务实，通过共同标准、互惠投资、供应商资质认证、出口融资和技术保护等手段，填补明确的生产缺口。
图11:2022年国际投资基金综合汉密尔顿指数的总增值产出
建设盟友能力仅是战略的一半。韩国及其伙伴还应遏制中国基于产业补贴、技术获取、监管或其他非市场做法所取得的进展。单边行动难以奏效。若韩国、日本、美国和欧洲适用不同的规则，中国企业便可将贸易、投资和技术获取转向限制最少的司法管辖区。
这些政府应在汉密尔顿产业中率先采取三项协调措施：在中国企业受益于可证实的非市场支持的情况下，共享证据并协调贸易救济措施及公共采购限制；对研究合作、收购及其他非法技术获取渠道实施共同的安全保障；并在盟友企业与获得国家支持的中标方在第三国市场竞争时，整合出口信贷与发展融资。此举不应演变为全面脱钩或单边管制，以免削弱盟友企业却未能实质性减缓中国的发展。检验标准应是：该措施能否在降低中国国家实力产业收益的同时，保留盟友企业的投资与竞争能力。
盟友间的规模协作应旨在构建有意识的相互依存关系，而非形成新的单一来源依赖。合作需增添足够的替代性产能，以抵御中断或胁迫，同时维护竞争、创新与成本纪律。韩国无法独自达到中国的规模，任何盟友也无力承受被逐个击破的后果。协调一致的战略应确保在市场经济规则下运营的企业保有足够的需求与营收，从而持续投资于下一代技术。
3.公共支持向规模化生产型企业倾斜
李在明政府提出的三大旗舰项目以及拟议的“未来应对基金”，应以能否提升生产力并助力有能力企业实现规模化扩张为评判标准。现有规划已涵盖先进封装、国产神经处理单元（NPU）、电源与散热解决方案、云技术、大规模测试平台、电力基础设施以及物理人工智能的工业应用等领域。尚未解决的关键问题是：这些要素最终能否成长为具有竞争力的供应商和可出口的生产体系，还是仅仅沦为一份长期依赖补贴的参与者清单。
每一项重大计划都应通过系统转换测试。公共支持应回答以下四个问题：它是否能提高生产力？是否能使韩国或盟友的供应商满足苛刻的商业客户需求？是否能消除可衡量的瓶颈或降低对单一国家的依赖？以及是否能打造出超越旗舰设施的、出口的产品、生产体系或服务？若产能扩张无法实现上述任何一点，尽管仍可能具有商业价值，但不应自动被视为战略性产业政策。
资格应与规模无关，支持应有时间限制。小企业应在帮助它们采用技术、赢得客户并扩展为中型或大型企业时获得支持。企业在成长过程中应从中小型企业（SME）偏好中逐渐发展。反复错过生产力、资质或出口里程碑的企业应失去支持。在退出不可避免的情况下，政策应支持工人和区域工业资产的再利用，而不是保留无效的企业。
2026年8月提出的针对半导体、可充电池、关键材料以及人工智能与机器人组件等六大战略领域的国内生产税收抵免政策，也应遵循同样的原则。其成败不应仅以补贴产出为衡量标准，而应取决于是否切实增强了国家战略能力。
人工智能数据中心提供了最清晰的检验标准。如果韩国仅建设大型设施，却依赖进口处理器、软件、网络设备、电源控制系统及冷却系统，则将难以获得实质性的产业话语权。同样，强制使用缺乏竞争力的本地产品的严格本地含量规定，也难以带来显著收益。更优的策略是建立竞争性测试平台，使韩国的神经网络处理器（NPU）、电源、冷却、云计算及系统集成企业能够在大规模场景下验证性能、通过主要客户的认证，并将由此形成的解决方案推向国际市场。
政府的大型项目计划指出，人工智能数据中心投资将通过大规模测试平台和需求方联盟，与国内NPU、电力、冷却、云及解决方案产业相挂钩。此处的建议是，应以商业资质和出口能力来评估这些项目，而非仅看其名义上的参与。
同样的原则应该适用于半导体支持。半导体行业竞争力提升专项账户应优先支持单个企业难以按必要规模提供的共享基础设施和能力建设：试点生产线、先进封装、供应商资格认证、电力和水基础设施、劳动力开发、安全以及选定的材料、设备和工业软件瓶颈。稀缺的公共资金不应简单地补偿公司已经有商业理由进行的常规产能扩张。
物理人工智能应以能否成功融入生产实践作为评判标准。MOTIR的“AI工厂旗舰项目”提供了一个早期基准：在已产生可衡量成效的42个站点中，平均生产力提升了30.1%，缺陷率下降了15.5%。韩国大型制造商应成为机器人、传感器、工业人工智能及制造软件领域的高要求主导客户和测试基地。公共支持应助力符合这些标准的供应商获得资质、实现规模化并拓展出口，但不应保证所有参与的小微企业都能存活。
在产能必须收缩的情况下，政策应支持工人过渡和区域工业资产的再利用，而不是永久性补贴缺乏竞争力的企业。
根据政府提出的架构，未来应对基金的增长引擎账户应接受独立报告及项目层面的绩效测试。政府还计划将国家增长基金的规模从150万亿韩元扩大至200万亿韩元，并在韩国投资公司设立战略投资账户，用于开展国内及海外战略投资。因此，未来应对基金应围绕明确定义的能力差距和共同绩效衡量标准与这些工具进行协调，责任分开以避免重复融资。每个主要项目都应在生产力、供应商资格、出口、技术差距、企业增长和减少依赖性方面设定过时的目标。支持应在这些措施改善时扩大，在停滞时重新设计，并在战略案例消失时结束。
中国能够长期维持产能。韩国的优势必须来自更优的选择、更快的规模化以及更快的调整。
▍结论
韩国在人工智能与存储领域的蓬勃发展，为其赢得了一段宝贵窗口期，使其能够巩固以领先优势为核心的工业体系，从而当中国在材料、机械、服务及产能等方面进一步扩张之前抢占先机。韩国应把握这一窗口，率先迈向下一轮技术前沿，将规模效应与可信赖的合作伙伴相结合，并将公共支持精准投向那些能够验证商业价值的核心能力。
因此，未来应对基金和国家大型项目应以生产力、供应商资质、出口额和企业增长作为评判标准。韩国无法在工厂层面与中国逐一对标；其优势将取决于更快的创新速度、与盟友协同扩大规模，以及在成果未达预期时更快地调整政策。
本文译自美国信息技术与创新基金会（ITIF）2026年9月14日的研究报告，原题为：“How South Korea Can Turn Its AI-Memory Boom Into Systemic Strength in the Face of China’s Scale Pressure”。文章仅代表作者观点，供读者参考。