1718M.CN · AI 神经枢纽

本文来自微信公众号：华尔街见闻，作者：许超

CoreWeave无担保债券收益率飙升至约15%、CDS利差突破1000个基点，令市场对整个AI资本支出周期的系统性风险产生强烈质疑。

然而，华尔街头部机构正集体发声：这不是2007年新世纪金融（New Century Financial）式的系统性崩塌，而更像2023年硅谷银行（SVB）引发的阶段性恐慌——一只规模极小、结构极脆弱的工具，正被市场当作万亿美元AI资本支出周期的晴雨表。

巴克莱全球宏观研究主管Ajay Rajadhyaksha指出，CoreWeave约15亿美元的无担保债券在总债务约350亿美元中属于结构性次级地位，以此工具的价格信号否定整个AI周期，与2023年用一只约40亿美元的区域银行ETF预判美国经济衰退如出一辙。

高盛则认为市场选错了参照系——无担保债券市场并不代表CoreWeave真实的新增融资成本。

历史先例：SVB还是07年金融危机？

这场争论的核心，是历史类比的选择。

2007年4月，美国最大次级抵押贷款机构新世纪金融申请破产，其后整个信贷市场逐步崩塌，标普500指数在随后两年下跌约40%。2023年3月，硅谷银行被监管当局关闭，市场随即形成叙事：区域银行是中小企业信贷命脉，信贷枯竭将触发衰退。债券市场迅速定价当年降息75至100个基点，VIX恐慌指数飙升程度甚至超过2007年。

结果，美联储2023年一次未降息，反而继续加息，美国经济全年增速远超预期，衰退从未到来。区域银行ETF KRE收复全部失地，标普500在随后两年上涨约40%。

彭博专栏作家John Authers指出，两次危机在实时均貌似严峻，最终走向却南辕北辙。SVB是一次被过度外推的恐慌，而非系统性风险的前兆；新世纪金融的破产则揭示了一个贯穿整个金融体系的结构性缺陷。当前CoreWeave的处境，从形态上更接近SVB。

Rajadhyaksha总结了SVB恐慌的核心错误："错误不在于认识到硅谷银行已经倒闭。它确实倒了。错误在于从一个小型、波动剧烈、结构脆弱的工具，外推至整个美国经济。"

巴克莱：15亿美元的"尾巴"在摇动整条"狗"

Rajadhyaksha将当前市场恐慌的逻辑结构与SVB时期直接类比。

2023年那条"尾巴"，是一只资产管理规模约40亿美元的等权重区域银行ETF——KRE，许多成分股交投清淡。就是这只小ETF的下跌，带动了数万亿美元的利率、投资级信用和股票仓位重新定价，形成自我强化的恐慌循环。

2026年的"尾巴"，则是CoreWeave约15亿美元的结构性次级无担保债券。

Rajadhyaksha梳理了CoreWeave的三层债务结构：最主要的是有担保的延迟提款定期贷款（DDTL），存放于独立特殊目的载体（SPV）中，每个SPV背后绑定具体的GPU硬件、客户合同和数据中心租约——当Meta签署多年期"用不用都要付钱"的合同并转让给SPV，贷款的实质抵押品是Meta的付款承诺；其次是约90亿美元的可转换债券，票息介于1.75%至2.875%；最底层才是无担保票据，清算时前面有数百亿美元债权排队。

"15%的收益率告诉你这张纸的一些信息，它不能告诉你这家公司即将停止运营，"Rajadhyaksha写道，并打了一个比方："如果一个人有3500万美元的房贷加上一张小额信用卡，信用卡利率高，说明的是信用卡的问题，不能说明这座城市所有房贷借款人都有麻烦。"

数字对比同样直观：2023年3月，市场因一只40亿美元的ETF下跌定价100个基点降息；2026年，市场因约15亿美元的结构性次级债券交投于80美分，开始质疑一个万亿美元级别的资本支出周期。

高盛：市场选错了融资成本的参照系

高盛分析师Gabriela Borges和Maura Hager的核心论点，同样落在债务结构的误读上。

高盛指出，CoreWeave的主要融资工具是DDTL——以特定客户合同、GPU基础设施及相关现金流为抵押的资产支持项目融资。贷款方承保的是具体合同的现金流质量，而非CoreWeave的整体信用状况，这一结构将融资风险从公司资产负债表转移至底层资产，并降低了再融资风险。无担保债券市场对CoreWeave的新发行已关闭数月，以该市场的收益率衡量融资成本，等同于参照一个已失效的价格信号。

基于二季度利息支出年化25.6亿美元除以约300亿美元总债务，高盛估算CoreWeave当前加权平均债务成本约为800至900个基点。对于新增融资，高盛假设投资级客户（如Meta）对应DDTL定价约为SOFR+300个基点，高收益客户约为SOFR+600个基点，混合成本区间750至1050个基点，保守基准取1000个基点，意味着新增融资成本较当前仅上升100至200个基点。

高盛还援引市场数据：DDTL 5.0和5.5均以不低于原始发行折价的价格交易，表明资产支持融资市场对CoreWeave的信心尚未崩塌。

值得注意的是，高盛在报告披露附录中说明，其正担任CoreWeave一项待定承销业务的主承销商或联席承销商，持有CoreWeave逾1%股份，过去12个月已从CoreWeave获得投资银行业务报酬，并预计在未来三个月继续寻求相关业务。

高盛牛市逻辑的支点与脆弱性：每兆瓦收入需提升30%

高盛牛市论点的另一半，建立在CoreWeave计算收费能力的上升预期之上。

高盛估算，CoreWeave目前混合货币化水平约为每兆瓦年度经常性收入（ARR）1000万美元。支撑上行的依据包括：短期合同（3至6个月）签约价已达每兆瓦4000万美元；CoreWeave今年7月提价25%，10月再度提价10%；二季度签署的合同贡献利润率比近期合同高出5至10个百分点。高盛将每兆瓦1300万美元作为新签长期合同的"合理起点假设"。

代入示例模型（5年期、200兆瓦合同，80%债务融资，融资成本10%，残值为零），可得15%的无杠杆内部收益率，与11.8%的加权平均资本成本之间形成约3个百分点的正利差。

然而高盛的敏感性分析同样揭示了这一逻辑的脆弱性：若以当前实际混合水平1000万美元/兆瓦计算，无杠杆内部收益率将跌至6.3%，在同等融资成本下利差变为负6个百分点。整个牛市逻辑的成立，依赖于CoreWeave每兆瓦收入在现有基础上提升约30%。

高盛自身模型数据也揭示了这条路径的漫长：2026年和2027年自由现金流均为负282亿美元，2028年为负158亿美元，长期债务将从今年的约440亿美元攀升至2028年的约910亿美元，预计2030年自由现金流才能转正。

供应链数据：需求现实是AI周期的真正"兜底"

Rajadhyaksha将视线拉向供应链最深处，以硬数据反驳系统性崩塌的叙事。

台积电近期报告营收超出自身指引上限10亿美元，连续第六个季度创利润纪录，高性能计算营收占比升至68%，公司上调四季度增长指引。ASML同期录得创纪录销售额，营业利润翻倍以上，CEO Christophe Fouquet表示2027年和2028年的计划供应量将无法完全满足客户需求，部分客户已开始尝试预订2029年和2030年的设备。

五大超大规模云厂商（微软、Meta、Alphabet、亚马逊、甲骨文）2026年AI基础设施合计支出约7250亿至8000亿美元，2027年估算超过1万亿美元。CoreWeave的2026年资本支出指引约为350亿至390亿美元，约占上述总量的4%至5%。

"即便CoreWeave完全停止支出，我们损失的也只是整个AI资本支出的4%至5%，"Rajadhyaksha表示，"超大规模云厂商的支出主要依靠自由现金流，而非无担保债券市场。从一家新兴云厂商外推至全球最赚钱的公司之一，这个逻辑链条拉得太长了。"

巴克莱也承认，这次与2023年存在一个关键差异：没有等价的央行工具可以充当安全网。2023年，美联储推出银行定期融资计划（BTFP），允许银行以面值质押水下债券换取流动性，成为打断恐慌循环的关键。AI基础设施融资没有类似的政策工具。但Rajadhyaksha认为，超大规模云厂商对算力的真实需求本身，构成了这一周期自己的"兜底逻辑"。

Rajadhyaksha坦言："市场有一种倾向，总是在复杂系统中找到最小、最波动的工具，然后把它当作整体的晴雨表。2023年是KRE，2026年是CoreWeave的无担保债券。两次信号都是真实的。2023年的外推是错的，我们认为2026年的外推同样是错的。"

真正的风险触发点：算力租金能否持守

尽管华尔街头部机构集体"灭火"，但各方均明确了一个共同的风险触发条件。

Rajadhyaksha指出，AI资本支出周期是否重蹈次贷覆辙，关键在于算力租金能否维持在足以覆盖资本成本的水平。"若租金未能如预期那般高，可能引发真正的危机。CoreWeave是一个令人警觉的情况，但它并不能提供这方面的证据。"

高盛的敏感性分析同样指向这一核心脆弱性：若每兆瓦ARR无法从当前1000万美元升至1300万美元，整个正利差逻辑将全面逆转。而一旦供给追上需求、定价回落，CoreWeave仍被锁定在长达7至16年的数据中心租约中，退出代价高昂。

Equity Armor Investments的Brian Stutland认为，CoreWeave的问题核心在于其自身的商业模式，而非AI的整体前景，但他也坦承这是一个"硬币的两面"——究竟是孤立的公司层面问题，还是揭示了更广泛的结构性脆弱性，目前仍是"各占一半的概率"。