本文来自微信公众号： 王智远 ，作者：王智远


犹他州今年批了一件以前没人干过的事：


让AI给痤疮患者下诊断、开处方；是AI自己开。


公司叫Nolla Health，2024年在挪威创立，拿了General Catalyst 450万美元种子轮，总部搬到了纽约。月费4.99美元，手机扫一下脸，几分钟处方就出来了。


4.99美元什么概念？


美国看一次皮肤科，面对面，150到300美元。还得等。全美平均等36天才能见到一个皮肤科医生，犹他州更长，61天。


Nolla卖的就是，便宜，快，不用排队。


怎么用呢？打开app，从五个角度拍一张面部照片，填一份病史问卷。


AI给你的痤疮打一个严重程度评分，0到5分；超过3.5分，或者你正在怀孕、哺乳、有严重肝肾疾病，流程终止，转给真人医生。


没超过，AI从8种外用药里给你选一个，处方直接发到你指定的药房，也可以寄到家，全程没有真人医生看过你一眼。


犹他州政府没有一下子放开，分了三步走。


第一步，前100个患者，至少跑4周。每一张AI开的处方，都要两名持牌医生逐张审核批准，才能发到药房。好比副驾驶坐着教练，随时踩得住刹车。


第二步，放到500人，至少跑8周。AI直接开方，医生每周回头审一遍。教练放手了，还坐在旁边。


第三步，累计750人。医生每月抽查10%。


跑到这里，九成处方在没有任何人看过之前就送到了患者手里；每升一档，三个硬条件，缺一个都不行；AI和医生判断一致率不低于95%。零严重不良事件。州政府书面批准。



听起来条件很硬，不过有个数字，中文报道都省略了后半句。


Nolla向犹他州提交的州提案里写的是，持牌临床医生对AI治疗建议在最近1000例真实世界治疗中有约96%的一致率。


后半句是所有中文媒体都没引的，「分歧仅限于同一药物类别内的单步剂量调整」。


什么意思？


那4%的不一致，不是开错了药，在同类药里换了一个剂量，10mg变20mg这种；不是从A药换成了B药。比「4%开错了」温和得多。


不过这个口径，目前只有Nolla自己提交的州提案这一个来源。


好，机制看完了；接下来一个问题，出了事谁负责？传统医疗里，医生看病，医生开方，出了问题你找医生，链条清清楚楚。


Nolla的模式里，LA Times的报道提到了犹他州监管协议中一个关键细节；协议把Nolla Health公司本身指定为责任主体，不是某个具体的医生，是公司。


这个设计挺有意思，因为Nolla的全部身家，是450万美元种子轮；450万美元。如果AI开错了处方，出了严重不良事件，这点钱够赔吗？


更有意思的是Nolla自己说的话，公司反复强调，「AI辅助而非取代医生」，不过，你看设计方向，每一步都在减少人类介入。


从两个医生逐张审，到一个都不审，每月只抽查10%。说的和做的之间，有一条缝。


合同层面，责任主体明确了，公司担着。不过合同是公司和政府之间的事。你下载Nolla app的时候，点过的那份用户服务协议，里面写的是什么？


......


合同里写了公司担责，但患者手里拿的那份用户服务协议，写的可能是另一回事。这才是真正的麻烦，AI要是开错了药，患者能不能拿着用户协议去追责？


犹他州在Nolla之前，已经有一个AI试点跑了一年。叫Doctronic，做续方。


什么叫续方？


你之前看过医生，确诊了，病情稳定，长期吃同一种药；AI帮你把这张老处方再开一次，不下新诊断，不加新药。听起来比Nolla保守多了。


Doctronic今年1月上线，单次收费4美元，支持190种常用药物。


但它的用户服务协议里，有一段话值得仔细看看。


Doctronic明确免除了自身对系统准确性和有害后果的一切责任；还有一句，免除了Doctronic生成和维护患者病历的义务。


AI给你续错了药，你连自己的就诊记录都调不出来。合同层面说「我负责」，用户层面说「我什么都不管」。你还没下载app，免责就已经生效了。


这不是纸面上的假设。


我特意查了一下，2026年初，试点上线大概两个月的时候，一家叫Mindgard的安全公司做了个测试。


他们拿一份伪造的监管公告喂给Doctronic的公开聊天机器人。AI信了，然后建议把奥施康定的剂量提高三倍。


奥施康定是强效阿片类止痛药，三倍剂量，足以致命。需要说明，这个测试跑的是公开聊天机器人，不是处方系统；而且奥施康定是管制药物，根本不在犹他州试点的190种药物清单里。


Doctronic后来说，被攻破「演示版本」，不是实际运行的系统。但他们提交给监管方的性能数据，来自另一个产品的预印本研究，没有经过同行评审。


而且那篇论文研究的是急诊急性病患者，跟续方场景完全是两回事。审核他们的人，也是AI公司自己请的。


好，回头看Nolla。


Nolla在监管合同里，确实被写成了责任主体，合同里还有「注意义务」条款。这是犹他州监管部门专门加进去的，意思是，如果AI开方伤了人，法院可以用这条来判公司有没有尽到合理的注意义务。


传统医疗事故里，责任在医生个人，法律框架很清楚。AI开方，责任在公司，这是新东西。「注意义务」条款就是给这个新东西搭的法律桥，但桥搭好了，法院还没走过。


Nolla的用户服务协议，至今没有公开。44个州超过17.5万人下载了这款app，用户条款搜不到。我们不知道那份协议里写的是什么。


不过有一个参照：


2025年，加州一个16岁少年Adam Raine，跟ChatGPT聊了几个月之后，自杀了。


他父母起诉了OpenAI，指控ChatGPT在孩子表达自杀意图后没有阻止，反而提供了方法，案子到现在还没审完。


ChatGPT是通用AI，跟Nolla这种专科AI不一样。但AI公司在责任这件事上的态度，挺一致的；公司说「我负责」，用户条款说「我免责」。


Nolla的用户条款里到底写了什么？搜不到，但这个空白，在Doctronic那里已经不是空白了，它已经填上了两个字，免责。


合同写了公司赔，用户条款写了公司不赔，这两本账，不可能同时成立。


......


犹他州不光批了Nolla。从续方到首次处方，它其实分了三步走。


第一步，Doctronic，今年1月上线，做续方。最保守的一种，每一项续方请求，仍然需要持牌医生授权，AI没有独立开方。


第二步，Legion Health，今年4月批的，做精神科维持药的续方。15种低风险药物，技术也是Doctronic提供的。场景从皮肤科换到了精神科，从皮肤上的事换到了脑子里的事，但本质还是续方，不是初诊。


第三步，才是Nolla，首次处方。AI自己给你做诊断，自己选药，自己开方。


从「帮你续一张老处方」到「AI给你做一个新诊断、开一张新处方」，这一步跨度不小。


第一步走了多久？Doctronic从今年1月上线到现在，快一年了，还停在第一阶段。AI没有独立开方，一步都没迈出去。


还记得那个升档条件吗？一致率不低于95%，零严重不良事件，州政府书面批准，三个缺一个都不行。Doctronic快一年没升档，说明这些条件在现实中意味着什么。


再加上那次安全测试翻车，升档就更难了。


医学界的反应也很直接，美国医学协会CEO John Whyte说了句话，「这类工具能起很大作用，但不应当自主行医」。


犹他州执照委员会11名成员联名写信要求暂停试点，主席Alan Smith的原话是，「过去开过的药，不等于现在合适」。


这话不只说给Doctronic听的，续方的逻辑是，过去有效不代表现在合适，患者的身体在变，药也需要调整。


AI能匹配的是历史数据，不是此刻这个人。斯坦福精神科的Anna Lembke补了一刀，患者病情恶化的微妙信号，问卷填不出来。


Nolla的创始人说过，「辅助而非取代」，设计方向是每一步减少人类介入。现在看，连最保守的续方试点，快一年了都没升档。「减少介入」这条路，走起来比说起来慢得多。


还有一层地基：


NEJM有篇评论指出了一个根本问题，联邦法里「执业者」的定义，没有包括AI；《2025年健康技术法案》想修订联邦食品药物法案，把AI塞进「执业者」的范畴，但法案还没通过。


也就是说，即便犹他州允许，联邦层面的合法性还是一个灰色地带。


犹他州的第一步走了将近一年。第二步和第三步，不会更快；一套精心设计的放权机制，一本对不上的账，一架走得极慢的梯子。


AI开处方了，出了事谁负责？犹他州还在思考这件事。


数据来源：


[1].Nolla Health PRNewswire新闻稿、犹他州监管协议（via unite.ai转引）、Nolla州提案、LA Times、The Verge报道、Doctronic用户服务协议、Mindgard安全测试报告、NEJM评论、Adam Raine案诉讼文件