本文来自微信公众号： 乐鉴笔记 ，作者：乐鉴
转岗之后，常见的一种落差是：上一份工作里，别人遇到难题会来找你。你给出的判断，通常八九不离十。
换到一个新领域，同样的人坐在工位上，对着一个基础问题查了四十分钟资料，还是不敢确定答案对不对。
以前两分钟能给出方向，现在连问题本身都还在理解。
这种落差很容易被读成"我不适合这里"。可早期表现变差，最多说明旧办法不能直接解决新问题，不能单独证明方向选错。更值得看的，是眼前的笨拙有没有开始产生反馈。
旧领域的速度，为什么带不到新领域
在熟悉的工作里，很多判断不必从头推理。看到问题，认出线索，调用做过很多次的办法，接着执行。速度不是凭空出现的，它背后有一整套在特定环境里积累起来的知识和经验。
Giyoo Hatano和Kayoko Inagaki在《Two Courses of Expertise》中区分了"常规专长"和"适应性专长"。他们所说的常规专家，在稳定环境中解决熟悉问题时，可以做到快速、准确、近乎自动；适应性专长则更强调理解方法为什么有效，并在条件改变时修改甚至重新设计办法。
这个区分不是要给人贴上两种固定标签。它提醒我们：熟练有使用条件。换了领域，任务对象、约束和关键线索都可能改变，过去那套速度便未必能立刻出现。
Chi在2006年的专长研究综述里也把"领域有限"列为专家能力的一项边界。专家的优势集中在自己熟悉的代表性情境中，并不会自然延伸到所有任务。
所以，查了四十分钟还不确定，不能说明原来的能力消失了。更可能的情况是，新领域里用来识别问题的线索还没有建立起来。旧经验也并非完全无用：两类任务有共同成分时，一部分能力仍然可以迁移；但它不能整包搬过来，替人省掉重新认识问题的过程。
当然，这也不能反过来证明方向一定正确。暂时变慢和方向不适合，外表很像。要把它们分开，仍然需要一把适合新手阶段的尺子。
新手期先找能改变下一次的反馈
我把这把尺子收成一个问题：这次得到的反馈，能不能改变下一次行动？
这不是心理学模型，而是根据学习过程中常见的变化提炼出的编辑性判断。具体可以看三个信号。
错误有没有变得更具体。最初只是"完全不知道从哪下手"，做过几次以后，能指出自己卡在某个步骤、缺少哪项信息，或者错用了什么标准。
同类任务里的摸索有没有减少。在任务难度和质量要求相近的前提下，重复查找、来回试错的部分开始缩短。这里比较的是连续几次尝试，不是拿新手的这一版去和过去的巅峰表现相比。
反馈有没有进入下一版。别人指出的问题，或者自己复盘发现的错误，能不能变成下一次的具体改动。得到意见却一直重复同一种错误，和根据反馈改出一版，意义不同。
不同领域的反馈周期差别很大，这三个信号不能当成统一评分表。更稳妥的做法，是先选一个能够重复的核心任务，在与这个领域相称的观察周期里，每次只记两行：这次具体卡在哪里；下一次准备改哪一步。
经过几次可比较的尝试，再回头看：问题是否比以前清楚，摸索是否减少，修改是否真的进入结果。如果这些变化正在出现，即使作品还不好看，也不能只凭暂时的低水平给方向判死刑。
反过来，如果经过与反馈周期相匹配的观察，错误始终没有变得更具体，可用反馈也无法转成下一步，或者成本已经不可承受、目标发生变化、现实条件不再允许，就该调整甚至退出。停止不是不敢成长，继续也不是成长本身。
最后想说
回到那个查了四十分钟资料、还不敢确认答案的人。这四十分钟可能是无效摸索，也可能是新手期必经的一段，它本身还不能替方向下结论。
先看下一次：错误有没有更具体，动作有没有真的改变。过去的速度不能替新领域省掉学习，也不该替现在的笨拙判死刑。
资料来源：
·Hatano,G.,&Inagaki,K.(1984).Two Courses of Expertise.Research and Clinical Center for Child Development Annual Report,6,27–36.
·Chi,M.T.H.(2006).Two Approaches to the Study of Experts'Characteristics.In The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance(pp.21–30).Cambridge University Press.